blog

更多的研究是好的,但如果风专家被告知要找什么,就不行

据说民主弊病的解决方案更多是民主,对科学来说也是如此。一般来说,在一个问题上引入更多科学问题从来都不是一个问题。在这些方面,上周发布的中期报告参议院风力发电机组专责委员会似乎完全合理根据国家健康与医学研究委员会(NHMRC)早先的一项调查结果,关于风电场对人类健康可能产生的影响的“直接证据”是“小而且质量差” “参议院委员会得出结论认为”对这一领域进行独立,多学科和高质量的研究是当务之急“从表面看来,这不是一件坏事毕竟,科学家值得他们的盐拒绝这个想法对可能出现的问题做更多更好的研究?当参议院委员会问“为什么那么多住在靠近风力涡轮机的人抱怨类似的生理和心理症状?”时,谁会否认尝试找出答案是重要和合法的?但是,关于这一主题的研究并不存在于政治或经济真空中已经确定的是,可再生能源,尤其是风力涡轮机,是重大政治辩论的问题,总理托尼·阿博特上周断言他的意图何时重新谈判可再生能源目标是“减少我们将来会获得的这些东西(风力涡轮机)的数量”,而他的政府也在考虑任命一位“风能专员”来处理有关该行业的投诉。同时,关键参议院委员会的成员 - 包括John Madigan,David Leyonhjelm,Bob Day,Chris Back和Matthew Canavan--已经利用他们的立场大力反对风能在这种背景下,是否真的有可能暂停世界进行完全中立的研究?有指控称,参议院委员会对真正独立,高质量的研究不如其成员所声称的那样感兴趣,而是向NHMRC推荐研究人员,他们希望看到他们的工作包括在未来的评估中。这些指控似乎是在周五的委员会听证会之间,以及参议员Back和NHMRC执行董事之间的证据,建议和治理之间进行了以下交流的支持,Samantha Robertson:回复:你熟悉[Simon] Carlile以及他在神经生理学方面所做的工作吗? Robertson:不是个人,不是Back:好的,[他是]在悉尼大学,所以也许我可以敦促你这样做那不是我所谓的独立,我也不认为它可能导致高 - 质量科学这与卡莱尔研究的质量无关,而是与政府提供科学建议的原则NHMRC的工作是选择最相关的科学并将其呈现给政府,而不是相反。但更重要的是,当我们在调查了这个话题后进行了调查 - 没有严格的科学过程发现任何人类健康影响的证据 - 我们在什么阶段接受要求更多研究可能只会产生收益递减,并且骚扰研究社区继续前进,直到它产生不同的答案,这不是一个很好的科学方法吗?参议院委员会呼吁英联邦成立“工业声音独立专家科学委员会”,负责向环境部长提供有关可听噪声(包括低频)和风声次声对人类健康影响的研究和建议涡轮机,以及该科学委员会制定可以为风力涡轮机行业治理提供补偿的次声和噪声措施。它还建议英联邦对风力涡轮机运营商征收费用,以支付新的科学委员会和拟议的新风能专员去年,当雅培政府开始重新谈判可再生能源目标时,我们在能源经济学方面取得了重要教训,没有任何新的政策公告,在目标实际减少之前,澳大利亚对可再生能源的投资下降了悬崖不确定性,不是很难的财务事实,

查看所有